MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırıHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...... hakkında tekerrüre esas alınan .....Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/30-886 sayılı ilamına ilişkin adli sicil kaydında kesinleşme tarihi 28.10.2011 olarak gözüktüğü halde, gerekçeli kararda kesinleşme tarihinin 28.11.2011 olarak gösterilmesi; yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir. I-Sanıklar ... ve ...'ın, yakınan ...'e yönelik yağma, kişiyi hüriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçları ile sanıklar ..., ..., ...'ın, yakınan ...'e yönelik kişiyi hüriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanıklar ... ve ...'ın; yakınan ...'e yönelik cinsel saldırı suçunun, taraf beyanları ve görüntü CD'si dikkate alınarak, vücuda sair cisim sokulması suretiyle işlendiğinin anlaşılmasına karşın, basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulmuş olması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ... ve ...'ın, yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklardan ....'un, diğer sanıklarla işbirliği içinde, yakınan ...'in üzerini arayıp telefonu ile siyah cüzdanı ve 180 TL parasını almasından sonra, yakınanın henüz başvurusu olmaksızın suça konu telefonu iade ettiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.