MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... ve savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 35, 31/3. maddeleri ile belirlenen 9 ay 10 gün hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 7 ay 23 gün yerine yazılı şekilde eksik ceza tayiniyle sonuçta da eksik para cezasına hükmedilmesi, dosya kapsamına göre sanığın araya kesinti girecek şekilde yapılan araştırmalar sonucu yakalanması nedeniyle eylem tamamlandığı halde kalkışma hükümleriyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu iki arkadaşıyla birlikte işlemesi nedeniyle koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmaması,2- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ortada giderilmesi gereken nasıl bir maddi zarar olduğu belirtilmeden, 5271 sayılı Yasanın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi değerlendirilirken, yerinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine,27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.