MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : YağmaHÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;Sanık hakkında yağma suçu ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere isteme uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,II-Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ...'e yönelik yağma; sanık ... hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince; Sanık ...'ın on sekiz yaşından küçük olmasına rağmen oturumların gizli yerine açık yapılması giderilmesi olanaklı olmadığından; olay sırasında bıçak gösterilerek diğer yakınanların yanında yakınan ...'ın da üzerinin arandığı, boş cüzdanının alındığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık ...'nin cezasından 5237 sayılı TCY'nın 35. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Mahkemece sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman ve yakınanlara vekil görevlendirilmesi nedeniyle, savunman ve vekillere ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,2-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "1/2 oranında" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine (“avukat ücreti 3.366 TL” nin de çıkartılması) ilişkin bölümün çıkartılması "Yargılama gideri 74 TL'nin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına" tümcesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.