MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanıkların yakınanın evine açık olan balkon penceresinden girerek biri Nokia, diğeri Siemens marka olmak üzere iki adet cep telefonu ile içinde para olmayan ancak yakınana ait banka kartları, kimlikler ve çeşitli belgelerin olduğu cüzdanı çaldıkları,olaydan sonra saat 04:00 sıralarında yol üzerinde yürümekteyken kolluk görevlilerini şüphe üzerine kimlik kontrolü yapmak için sanıklara yaklaştıkları, sanıklardan ...’ın elindeki kimliği ve suçla ilgisi olmayan bir poşeti atarak kaçtığı, diğer sanık ...’in üzerinden Nokia marka telefonun bulunduğu, sanığın ekip aracına bindirildiğinde “Telefonun kendisine ait olmadığını, kaçan arkadaşı ile birlikte yakınanın evinden çaldıklarını, ayrıca üzerindeki telefon ile bir adet daha cüzdanı aldıklarını” kabul ettiği, polisleri cüzdanı attıkları yere götürüp cüzdanı ve içindekilerin bulunmasını sağladıktan sonra yakınanın evini de gösterdiği, kolluk görevlilerinin sanığın tarifi ile evini buldukları yakınana açık pencerenin olduğu odayı kontrol etmesini söyledikleri ana kadar hırsızlıktan haberi olmayan yakınanın “olayı doğrulayıp odanın karıştırıldığını ve içinde para olmayan cüzdanı ile iki telefonun alındığını başka eksik bir şeyini olmadığını” söylediği olayda; sanıklardan ...’in şüphe üzerine durdurulduğunda olayı anlatıp henüz müracaatı bulunmayan yakınana çalınanlardan bir kısmının iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.