MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, sahte plaka ve ruhsat düzenlemek, hırsızlık malı almak, satmak, saklamak, cürüm delillerini yok etmekHÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen ortadan kaldırma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Katılan ... vekilinin temyiz isteminin kapsamı değerlendirildiğinde: ...'in yakınan ...'a ait olan ve çalınan suça konu aracı motor ve şase numaraları değiştirilmiş, siyaha boyanmış olarak sanık ...'dan satın aldığı, suça konu aracı ... ve ...'un çaldığı, sanık ...'ın orjinali beyaz olan arabayı siyaha boyadığı, sahte plaka ve ruhsat düzenlenen aracı sanık ...'in satması için galerici olan sanık ...'in galerisine getirdiği, galeride aracı gören sanık ...'nın sanık ...'den suça konu aracı satın aldığı, katılan ...'ın da aracı ...'dan satın aldığı somut olayda; 1-Katılan ...'in ....'a yönelik hırsızlık suçunda, mala zarar verme suçu bakımından suçtan zarar gören olmadığından bu konuda karşı temyiz olmadığı kabul edilerek,2-14.04.2010 havale tarihli dilekçesi kapsamına görede, katılan vekilinin sadece sanıklar ... ve ... hakkındaki hırsızlık ile sanıklar ... ve ... hakkındaki hırsızlık malı satın almak, sanık ... hakkında cürüm delillerini yok etmek suçlarını temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede : I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hırsızlık malı satın almak, sanık ... hakkında cürüm delillerini yok etmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ...,... ve ....'in yakınan ...'a yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ... ve ... 'ün yakınan ...'a yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... 'un yakınan .....'a yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ...'ün katılan ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : Yakınanlar ..., ..., ... ile katılan ...'a yönelik eylemlerinin gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY'nın 143.maddesinin sanıklar hakkında uygulanmaması, 5237 sayılı TCY’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 765 sayılı Yasaya göre sanıkların hırsızlık suçunu oluşturan eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçu yanında, ayrıca aynı Yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, uzlaşma hükümleri de değerlendirildiğinde bu suçlarla ilgili uygulama yapılması gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ..., ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” tümcesinin eklenmesi, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılıp, 133.000 TL yargılama giderinden dört sanığın payına düşen miktarın ayrı ayrı sanıklardan alınmasına cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.