MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanıklardan ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,II-Sanık ... Hakkında hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde, Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c maddesindeki hırsızlık ve birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4.maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarih olan 04/05/2003 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,III-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince, Sanık ...’ın savunmalarında, “Suçu aralarında sanık ...’ın da bulunduğu diğer sanıkların işlediğini, kendisinin sadece satım konusunda yardımcı olduğunu” beyan ettiği, sanık ... Keskinkılıç’ın da aşamalarda suçu “Sanık ... ve arkadaşlarının işlediğini, kendisinin para karşılığında aracı ile taşımacılık yaptığını hırsızlığa karışmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... ile diğer sanık ... arasında aralarında menfaat çatışması bulunduğu gözetilip ayrı bir savunman tayini gerekirken, savunmalarının aynı savunmanla birlikte yaptırılması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 152. maddesine aykırı davranılmasıBozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.