MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, olay tarihinden önce birlikte kaldığı katılanlar ... ve ...'in oturduğu evde kalan eşyasını almak amacıyla gündüz vakti geldiği, katılan ...'in uykuda, diğer katılan ...'in okulda olmasından yararlanarak katılanların cep telefonlarını çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin her bir katılana yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması ve TCK'nın 145. maddesinde yazılı koşullar gerçekleşmediği halde, bu madde uygulanarak cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 23. maddesinde yazılı "Yerleşme ve seyahat özgürlüğü" ile 48. maddesinde yazılı "Çalışma hürriyeti"ni kısıtlar nitelikte, yer belirtilmek suretiyle "... il ve ilçelerinde bulunan internet cafelere gitmekten yasaklanmasına” karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “... il ve ilçelerinde bulunan” sözcüklerinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.