MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Kararın son kısmında temyiz süresinin tefhim/tebliğden itibaren başlayacağının bildirildiği ve sanık ...’nın kararın kendisine tebliğ edilmesinden sonra süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyizen incelenmesinde;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Her bir sanığın neden olduğu yargılama giderinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle CMY.nın 326/son maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyizen incelenmesinde ise;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Sanık ...’in suça konu oto akülerini herhangi bir araştırma yapmadan satın alması biçiminde gerçekleşen eylemi TCY.nın 165.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan sanık yönünden yüklenen hırsızlık suçunu işlediğine dair, diğer sanık ...’ın oturumda geri aldığı, soruşturma aşamasında suç atma dışında kalan kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,2- Sanık ...’ın hazırlık beyanında suçta kullanıldığı iddia edilen ... plakalı sanık ...’e ait araca yöntemince elkonulmadığı gibi, müsaderesine karar verilen araç ile mağdurun uğradığı zarar karşılaştırılarak, müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı tartışılmadan, aracın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilerek 5271 sayılı CMK.nun 234 ve 257/2. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ...’in ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.