Tebliğname No : 6 - 2015/172707MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi (İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi CMK 250. madde ile görevli)TARİHİ : 15/11/2013NUMARASI : 2008/340 (E) ve 2013/468 (K)- ( 2008/303 E, 2013/215 K)SUÇLAR : Suç örgütü kurmak ve yönetmek, suç örgütü üyesi olma, suç örgütüne yardım etmek, yağma, yağmaya kalkışma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar A.. Y.., G.. Y.., Y.. Ç.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Sanık A.. Y.. ve savunmanının, duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü; Sanık C.. Ü.. hakkında suç örgütü üyesi olmak suçundan beraat kararı verildiği, sanığın savunmanının 19.11.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile beraat kararı dışında aleyhe karar verilmesi durumunda temyiz ettiğini belirtir, müddeti muhafaza dilekçesi verdiği, sanık C.. Ü.. hakkında bir mahkumiyet hükmü kurulmadığı dikkate alındığında, sanık C.. Ü.. savunmanının temyiz davasının kabulü olanaklı görülmediğinden adı geçen sanık C.. Ü.. savunmanının temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır. Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre; sanık İ... A... savunmanının, yasal süreden sonra sanıklar G.. Y.. ve Y.. Ç.. savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince, Yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan O yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca;Sanıklar Y.. Ç.., İ.. A.. ve G.. Y.. savunmanlarının duruşma inceleme taleplerinin, o yer Cumhuriyet Savcısının da temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, I-Sanık F.. D.. hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar A.. Y.., Y.. Ç.., G.. Y.., G.. A.., S.. A.. ve B.. T.. hakkında suç örgütü üyesi olmak, sanık V.. E.. hakkında suç örgütüne yardım etmek, sanık F.. D.. hakkında mağdurlar G.. A.. ve E.. T..'a yönelik yağma, mağdurlar A.. K.., İ.. Ç.. ve A.. A..'a yönelik yağmaya kalkışma, mağdur S.. A..'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık İ.. A.. hakkında mağdur G.. A..'e yönelik tehdit, mağdur A.. K..'a yönelik yağmaya kalkışma, sanıklar G.. A.. ve S.. A..'in mağdurlar İ.. Ç.., E.. T..'a yönelik yağma, sanık B.. T..'in mağdur E.. T..'a yönelik yağma, sanıklar G.. A.., A.. Y.. ve Y.. Ç.. hakkında mağdur S.. A..'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık V.. E.. hakkında mağdur S.. A..'a yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık R.. K.. hakkında suç örgütü yöneticisi olmak suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık R.. K.. yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,2-Sanıkların hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak,TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanık A.. Y..'a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. D.., A.. Y.., Y.. Ç.., G.. Y.., G.. A.., S.. A.., B.. T.., V.. E.., İ.. A.. ve R.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ve Yargılama giderlerinden olan 462.-TL zorunlu müdafi ücretinin sanık A.. Y..'a yüklenmesine ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "Sanıklar F.. D.., A.. Y.., Y.. Ç.., G.. Y.., G.. A.., S.. A.., B.. T.., V.. E.., İ.. A..'in kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" ve “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 2.640.-TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık R.. K..'e verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar M.. G.., K.. Ş.. ve F.. B.. hakkında suç örgütüne yardım etmek, sanıklar F.. D.. ve İ.. A..'in mağdur M.. U..'a yönelik yağma, sanık K.. Ş.. hakkında mağdur E.. T..'a yönelik tehdit, sanık F.. D.. hakkında mağdur E.. E..'na yönelik yağmaya kalkışma, sanık G.. Y.. hakkında mağdur S.. A..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma, sanık V.. E.. hakkında mağdur A.. A..'a yönelik yağmaya kalkışma, sanıklar F.. D.., B.. T.. ve G.. Y.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Sanık M.. G.. hakkında mağdur G.. A..'e yönelik yağma suçundan beraat kararı verildiği halde, sanık F.. B..'ın ise dosya kapsamında hangi eylem ve/veya eylemlerle sanık F.. D..'un kurduğu suç örgütüne ne şekilde yardım ettiği, karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, tartışılmadan soyut genel, geçer ifadelerle sanıklar M.. G.. ve F.. B.. hakkında yerinde ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Müşteki M.. U..'a yönelik olayda; Müşteki M.. U..'un aşamalarda; G.. A..'den kendisine bankadan kredi çekmesini istediğini, Gökhan'ın bunu kabul ettiğini ve bir kısım gayrimenkulleri Gökhan'ın üzerine devrettiği, ancak kredinin alımında sorun çıktığını söyleyen Gökhan'ın bu kez 13 adet açık senet imzalamasını söylemesi üzerine, müştekinin ''sana güvenmiyorum'' diyerek bunu kabul etmediği, aradan bir süre geçtikten sonra G.. A..'ün yanında 4 kişi ile gelerek müştekiye 13 adet boş senedi imzalatmak istediği ve ''kardeşim bana kredi çektirdin, beni borçlandırdın, bu senetleri imzalayacaksın, yoksa ben imzalatmasını biliyorum'' dediği, Gökhan'ın yanındaki kişilerin doğu kökenli, silahlı olmaları ve tehditkar konuşma yapmaları sebebiyle müştekinin korktuğunu ayrıca G... A...'ün Denizli'de mafya olarak bildiği F.. D.. isimli kişi ile irtibatının bulunduğunu öğrendiğinden dolayı senetleri imzalamak zorunda kaldığını ayrıca eşine de imzalattırdığını, sonraki günlerde vefat eden ve hakkında düşme kararı verilen C.. A... S...'nün mağdura gelerek senetlerin kendisine geçtiğini ve ''sen benim ne iş yaptığımı biliyor musun, ben mafyayım'' diyerek on gün içerisinde bu senetlerin ödenmesini istediği, daha sonradan sanık İ... A...'in müştekiyi Denizli'ye çağırdığı, G... A... ile arasındaki ihtilafın F.. D.. tarafından çözülebileceğini mağdura söylediği, ancak mağdurun F.. D..'un mafya olduğunu düşündüğü için kabul etmediği ve mafya işlerine bulaşmak istemediğini söylediği, söz konusu senetlerde imzası bulunan H.. U.. ve S.. U..'un beyanlarında; senetlerin zorla imzalanmadığını G.. A.. ile M.. U.. arasındaki alacak verecek meselesinin çözüme bağlandığını, bu senetlerinde onun için verildiğini beyan ettikleri, senet öncesi düzenlenen tutanakta imzası bulunan N.. A.., A.. A.., M... A... ve M.. A..'ün de G.. A.. ve M.. U..'un aralarındaki alacak verecek meselesini konuşarak anlaşıp, tutanağa bağladıklarını ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında; mağdurun senetleri imzaladığı sırada, G.. A..'ün yanında olduğu belirtilen dört kişi arasında sanıklar F.. D.. ve İ.. A.. olup olmadığı araştırılıp, sanıkların zorla yazıldığı belirtilen senetleri ne şekilde tahsile çalıştıkları karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3- a-Mağdur E.. T..'a yönelik olayda; sanık K.. Ş..'in soruşturma aşamasında, .. B.. T..'in yanında adamları, mağdur E.. T.. ve babası ile eflatun sokakta görüştüklerini, Barış'ın kendisine "senin Erkan'dan olan 20.000.-TL alacağın bize geçti, 7000.-TL ben alacağım kalanı sana vereceğim dediği, Erkan'a dönerek ona "tamam mı" demesi üzerine, onun da "tamam" dediği, kendisinden suçunun ne olduğunu sorduğu, Barış'ın da “yaşın yanında kuru da yanar, parayı vermezsen, yeğenlerim çoktur birisine vurdururum” şeklinde tehdit ettiğini, Yargılamada ise; isnat edilen suçlamaları kabul etmediğini, müşteki E.. T..'ın ortağı olduğunu, ortaklıkları bitince kendisinden 25.000.-TL alacağının kaldığını ancak bu alacağını hala alamadığını, bu alacağının tahsili için hiç kimse ile anlaşmadığını, müşteki E.. T..’a baskı yapılması veya alacağının tahsili yolunda herhangi bir şekilde bir azmettirmesinin de olmadığını, hiçbir örgütün üyesi de olmadığını, suçsuz olduğunu, kendisi ile müşteki D... T... ve E.. T.. arasında geçen olaylara ilişkin görülen davanın Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/462 Esas, 2008/1157 Karar sayılı dosyasında görüldüğünü, Sarayköy Cumhuriyet Savcılığında ifade verdiğini, o ifadesinin de doğru olduğunu savunması karşısında; öncelikle sanığın bahsetmiş olduğu Denizli 3.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/462 Esas nolu dosyası getirtilerek onaylı bir suretin dosya içine konulması, sanığın bu suça katıldığına dair mağdurun beyanı dışında delillerin neler olduğu açıklanıp, tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,b- (a)' daki bozma doğrultusunda sanık Kudret Şahin'in suç örgütüne yardımetmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 4-Mağdur E.. E..'na yönelik yağmaya kalkışma olayında; G.. A..'ün zirai ilaç sattığı, mağdurun bu kişiden ilaç ve zaman zamanda para aldığı, karşılığında açık senet verdiği ve mahsulü kaldırdığında borçlarını ödediği ancak G.. A..'ün mağdura, kendi senedi yerine başkaca sahte senet verdiğini, kendi senedini alıkoyduğu, müteveffa sanık C.. A... S...'nün müştekiye gelerek, 74.000.-TL G.. A..'e borcunun bulunduğunu, elinde senedinin olduğunu ve bu parayı ödemesini söylediği, ancak mağdurun böyle bir borcunun bulunmadığını bildirdiği, daha sonra C.. A... ile birlikte G.. A..'ün yanına gittiklerini, ancak Gökhan'ın borcun ödenmediğini ve kendisinin alacaklı olduğunu söylediği, bu esnada Müteveffa sanık C.. A.. S..'nün müştekiyi tehdit ederek “Ben bu parayı senden alırım, seninle görüşelim, görüşürüz” dediği ve sonrasında da bir çok kez bu paranın ödenmesi konusunda tehdit ettiği, 07.02.2008 günü saat 12:06, 12:10, 13:17, 18:25 saatlerinde F.. D.. ve G... A..., 13:19 ve 15:05 saatlerinde F.. D.. ve R.. K..'in yaptığı görüşmelerde, sanık F.. D..'un G.. A..'e R.. K..'e ait numaralı mağdur E.. E..'nun borçlu, G.. A..'ün alacaklı olduğu 74.000.-TL'lik senedin arkasına mağdurun telefon numarasını yazarak fakslamasını istemesi şeklinde gelişen eylemde; sanık F.. D..'un yukarıda belirtilen senedin fakslanması dışında, ölen C... A..'yi azmettirdiğine dair delillerin neler olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 5-Mağdur S... A...'a yönelik yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarında; Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 16.06.2014 gün ve 2014/28803 sayılı yazı ile sanık G.. Y..'ın 25.09.2007-08.11.2007 tarihleri arasında hükümlü olarak bulunduğu, mağdur S.. A..'ın söz konusu eylemlerin 2007 yılının 10. ayında gerçekleştiğini söylemesi karşısında; öncelikle suç tarihi kesin olarak belirlendikten sonra sanık G.. Y..'ın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, 6-Mağdur A.. A..'a yönelik olayda; mağdur S.. A..'ın, mağdur A.. A..'ın oğlu olduğu, 2007 yılında Sertaç'a zorla senet imzalattırıldığını babasına söylediği, o sanık G.. A..'in müştekiye “Bu parayı ödeyeceksiniz, senden bu parayı almaya geliriz, vermezsen burada satış yapamazsın, iş yapamazsın” dediği, G.. Y.. isimli şahsın ise, işyerine gelerek müştekiyi “parayı ödemezsen oğlunun imzaladığı senetler elimizde seni öldürür mirasından oğluna düşen payıelinden alacağız, elimizde oğlunun borçlu olduğuna dair senet var, bu senedi de icra yoluyla tahsil ederiz” diyerek tehdit etmesi şeklinde gelişen eylemde; sanık V.. E..'nin diğer sanıkları azmettirdiğine dair delillerin neler olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklanıp, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 7-a-Sanık B.. T..'in evinde yapılan aramada; 08.04.2008 tarihli Ev Arama Tutanağına göre, 6136 Yasa kapsamında silah bulunmadığı, sanık G.. A..'in ise evinde yapılan aramada, 08.04.2008 tarihli Arama ve El koyma Tutanağına göre, 1 adet marka 7.65 mm çapında marka tabanca ve şarjörü ele geçirilmiş olup, ya 21.01.2009 tarihli oturumda, sanıklar B.. T.. ve G.. A..'in söz konusu tabancanın sanık G.. A..'e ait olduğunu kabul ettikleri halde, yerinde olmayan gerekçe ile sanık B.. T.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,b-Sanık G.. Y..'ın evinde ele geçirilen marka pala tabir edilen bıçağın, 06.10.2008 gün, 2008/324418/97353 sayılı Jandarma Genel Komutanlığı uzmanlık raporuna göre, 6136 sayılı Yasa kapsamında memnu olarak müteala edilmeyeceğinin belirtilmesi karşısında; sanık G.. Y..'ın beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi, c-Sanık F.. D...'da ele geçirilen sağ yüzeyinde rakam ve ibareleri yazılı 9 mm çapındaki tabancanın 06.10.2008 gün, 2008/324418/97353 sayılı Jandarma Genel Komutanlığı uzmanlık raporuna göre, 6136 sayılı Kanuna göre vahim nitelikte olmayan ateşli silah olduğu, aynı rapora göre, ele geçirilen bıçaklardan hiçbirinin 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığı dikkate alındığında, sanık F.. D.. hakkında ele geçen hangi bıçağın suç teşkil ettiği gerekçede açıklanmadan ve sanığın eylemi 6136 sayılı Yasanın 13/3.maddesine uyduğu halde, aynı Yasanın 15/1.maddesi ile uygulama yapılması, Ayrıca suça konu marka tabanca hakkında dava açılmadığı gerekçesiyle suç ihbarında bulunularak çelişkiye düşürülmesi, 8- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,9-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklar M.. G.. ve K.. Ş..'e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. D.., K.. Ş.., F.. B.., İ.. A.., G.. Y.., V.. E.. ve B.. T.. savunmanları ile sanık M.. G..'nın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.