MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; 21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanı ve sanık ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınan beyanında; aracını 03.06.2006 günü saat 11.30'da park ettiğini, 04.06.2006 günü saat 07.00'da aracının yerinde olmadığını fark ettiğini belirtmesi karşısında, eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtlar gösterilmeden, hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması, 2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.