MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 24/05/2010NUMARASI : 2007/369 (E) ve 2010/154 (K)SUÇLAR : Yağma (Hırsızlık), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermekTEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama - Bozma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. T... ve D... (K..) K... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar F... T.. ve Dilber Kandemir hakkında ayrı ayrı hükmolunan “695,00 TL zorunlu müdafii gideri” bölümünün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; 1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; Olay gecesi arkadaş olan sanıkların oyun oynama bahanesiyle evlerine davet ettikleri katılanı erkek arkadaşı ile görüştüğü gerekçesi ile dövmeye başladıkları, kavga sırasında katılanın elindeki cep telefonunu alıp, saçlarını kestikleri, bu şekilde 2-3 saat rızası hilafına evde tuttukları katılanı daha sonra kendi evlerine götürüp odaya kapatıp oradaki şahsi eşyasını da alarak olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, neticesi harekete bitişik suç olan yağma suçunun malın cebir ve/veya tehdit ile alınması ile tamamlandığı bu suretle sanıkların eylemlerinin kül halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin taktir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Katılanın zorla alınan cep telefonun kırıldığına ilişkin beyanları olmadığı gibi bu iddiayı destekler nitelikte dosya içerisinde bilgi veya belgede bulunmadığı gözetilmeden, sanıklara isnat edilen mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F... T.. ve D.. (K...) K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.