Tebliğname No : 6 - 2011/56386MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 27/10/2010NUMARASI : 2009/29 (E) ve 2010/314 (K)SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlalYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü, saat 16:00 sıralarında, sanık Ö.. H..’in, yakınan F.. T..’in, Ş./M., B. Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresinde bulunan evine gelerek, kapı zilini çaldığı, yakınanın küçük kızı tanık B.. T..’in kapıyı açtığı, sanığın, yakınanın rızası olmadan eve girip, yakınan ile daha önce arkadaşlıkları olması nedeniyle, ortak arkadaşları olan M. ile gezmemesi konusunda tartışmaya başladıkları, yakınanın, bu hususları inkar ettiği, M.ile görüşmeyeceği konusunda sanığı ikna etmeye çalıştığı, ancak ikna olmayan sanığın, tartışma sırasında, yakınana iki tokat atıp, odadaki sehpa üzerinde bulunan yakınana ait N.. marka cep telefonunu aldığı ve evden sinirli bir şekilde çıkıp gitmesi ile neticelenen olayda, sanığın eyleminin bir bütün halinde konutta yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde “hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal” suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,2-) Kabule göre de; sanık savunmanı, son celsede yaptığı esas hakkındaki savunmasında; “… iade söz konusu olduğundan müvekkili hakkında TCK’nın 168. maddesinin tatbikini” talep etmiş ve yakınan F.. T.. vekili de, Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.01.2009 tarihli oturumunda, “… olaydan dolayı meydana gelen zarar, sanığın ailesi tarafından sonradan karşılanmıştır. Bu nedenle şikayetçi değiliz” şeklindeki beyanı karşısında; suça konu telefonunun veya parasının yakınana verilip verilmediği, verilmiş ise ne zaman verildiği husususun yakınandan sorulup, sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı ve koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. H.. savunmanının savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.