MAHKEMESİ : Çocuk MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-) Sanık hakkında yakınan ...’a yönelik eylemi nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,II-) Yakınanlar ... ve ...’a yönelik eylemler ile ... Adliyesinden hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Sanığın kabul edilen eylemi nedeniyle seçenek yaptırımına çevirme kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu kapsamı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilemeyeceği, aksi halin, sanığın önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağından sanık hakkında yakınan ...’a yönelik hırsızlık eyleminde 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddelerindeki seçenek yaptırımlara çevrilme ve taksitlendirme hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;Yakınan ...’na yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, yakınan ...’a yönelik hırsızlık fiilini işlediği sırada onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/2 yerine, 31/3. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,II-) Yakınan ...’a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;Sanığın eylemine uyan 141/1, 31/2, 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 25.11.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.