MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Katılanların doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığından 6136 sayılı yasaya muhalefet etme suçu bakımından kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından bu suçtan kurulan hükme yönelik vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,Katılan .... ve aynı yerde çalışan..., sanıklar...., ..., ..., ... ve ... 150.000 TL açık olduğunu ve bunun kendilerinden kaynaklandığını iddia edip hürriyetlerinden de yoksun kılarak belge imzalattıkları, bu miktarı her birinden 75.000’er TL olarak tahsile yönelik 12.12.2005 tarihinde arabaları ile konut devir işlemleri yaptırdıklarını iddia ettikleri, buna karşın sanık ..., “katılan... babası... birkaç kez benim yanıma geldi, kendisinin çiftçilik yaptığını, paraya ihtiyacı olduğunu, yardım edersem devletten alacağı destekleme parasını aldığında bana ödeyeceğini söyledi. Ben de bunun üzerine kendisine toplam 70 milyar TL para verdim. Verdiğim paranın karşılığında kendisinden 70 milyar TL’lik senet aldım. Ancak... babası ... bu parayı ödemedi, ödemeyince ben de icraya verdim." şeklinde savunmada bulunduğu ve diğer sanıkların da suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; ... ve ... sanıklara ait olduğu söylenen petrol istasyonunda hangi tarihler arasında çalıştıkları, bu süre içerisinde gelir-gider açığının olup olmadığı, var ise miktarı ve bunun ... ile ... kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ... ve.... işten ne zaman ve hangi gerekçeyle ayrıldıkları, söz konusu şirkete ait kayıtlar da inceletilip belirlendikten, 10.12.2005 ila 12.12.2005 tarihlerinde istasyonda çalışan ve mahkemece dinlenmeyen işyeri çalışanları ile olaylarla ilgili bilgileri olduğu iddia edilen katılan ... kayınları... ve..., Emlak Komisyoncusu ...savunma tanıkları ... ile .... da dinlendikten, sanıklar ile katılan ... arasında bir hukukî ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi, hangi anlatımların hangi gerekçeyle tercih edilip hükme dayanak yapıldığı da kararda açıklanıp gösterilerek, sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ...., ... ve .... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.