Tebliğname No : 6 - 2011/159232MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 25/01/2011NUMARASI : 2010/255 (E) ve 2011/37 (K)SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Katılan A... E..'in 08.04.2010 günü hastaneye müracaat etmesiyle başlatılan soruşturmada polis karakolunda alınan ifadesinde, "Eşi askerde olduğu için annesi tanık P... A..'ın yanında kaldığını, 07.04.2010 günü 22:30 sıralarında evlerinin yakınında bulunan bakkala kola almaya gittiğinde eşinin amcasının oğlu sanık İ.. E.. ile karşılaştığını, sanığın kendisini zorla plakasını bilmediği gri renkli, D.. m..aracına bindirdiğini ve açık adresini bilmediği evine götürdüğünü, 'sen benim eşim hakkında fuhuş yapıyor diye dedikodu yapmışsın, neden dedikodu yapıyorsun, ben sana kimseye söyleme demedim mi' diyerek kemer ve sopa ile kendisini darp ettiğini, bacağına bıçağın ucu ile vurup yaraladığını,..... ... telefon numaralı Nokia ..... marka imei numarasını bilmediği cep telefonunu ve cebinde bulunan 150 TL parasını zorla aldığını, telefonunun SİM kartını kırıp attığını, daha sonra ellerini çamaşır ipi ile arkadan bağlayıp evden çıkararak, tekrar arabasına bindirip saat 04:00 sıralarında Gözne otobanında otodan aşağı attıktan sonra kaçıp gittiğini" beyan ettiği, alınan doktor raporundan kendisinin raporunda hayati tehlike geçirmeyecek şekilde darp edildiğinin belirtildiği, mahkeme aşamasında ise götürüldüğü yerin adresini ve D...aracın plakasını verdiği, Sanığın ise, atılı suçu işlemediğini, katılanla aralarında husumet bulunduğunu, olay gecesi evde olduğunu beyan edip, eşi tanık S... T..'ın da bu beyanları teyit ederek, "Olay günü çocuklarını eşi sanıkla birlikte hastaneye götürdüklerini, akşam eşinin evde olduğunu çocuğuyla ilgilenip, ilaçlarını verdiğini" söylediği,Katılanın beyanında, ........ numaralı hattın annesi adına kayıtlı olduğunu ve bu hattı sanık tarafından zorla alınan cep telefonu ile kullandığını ifade etmesi, katılanın mahkeme aşamasında daha önce bilemediği araç plakasını bildirmesi ve adresini vermediği götürüldüğü evin adresini vermiş olması, ifadesinde şüpheye neden olmuşsa da, öncelikle böyle bir yağma suçunun işlenip işlenmediği, varsa gerçek olayın ne olduğu konusunun duraksamasız olarak saptanması gerektiği bir muhakkaktır. Hâl böyle olunca; 1-) ....... numaralı hattın olay günü 22:30'dan itibaren kimler tarafından kullanıldığı, bu kişilerin sanıkla irtibatının olup olmadığı, hat numarasından hareketle katılanın cep telefonunun İMEİ numarası tespit edilerek bu telefonun hangi hatlarla kullanıldığı ve bu hat sahiplerinin sanıkla irtibatının bulunup bulunmadığı, sanığın olay tarihinde kullandığı telefon hattı olup olmadığı ve bu telefon hattının ve cep telefonunun baz istasyonu sinyal bilgilerinin araştırılıp, arama kayıtlarına ve katılanın beyanına göre, katılanın kullandığı telefon hattıyla olay gecesi ..... numaralı hattı kullanan dedesi ve ninesinin kim tarafından arandığı belirlenip, 2-) Katılanın ifadesinde geçen....... plakalı aracın suç tarihindeki malikinin kim olduğu, aracın olay günü başka bir şahsa verilip verilmediği, katılanın bildirdiği “B.... Mah. 4.... Sk. No:.. Mersin” adresinde suç tarihinde ikamet eden şahsın kim olduğu ve sanıkla irtibatının olup olmadığı hususları re'sen soruşturulup saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan A... E..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.