Ağır Ceza MahkemesiSUÇLAR : Tehdit ve kasten yaralama (yağmadan dönüşen), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,II- Sanık ... savunmanının temyiz istemi ile sanıklar...ve ... hakkında, kasten yaralama suçundan hükmedilen düşme kararlarının incelenmesinde;5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 311. maddesine göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğunun anlaşılması karşısında; hukuki dayanaktan yoksun olan ...Ağır Ceza Mahkemesinin 15.07.2010 gün ve 2010/62 Esas, 2010/201 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;Yüzüne karşı verilen, 10.06.2010 günlü hükmü, 16.06.2006 günlü sağlık raporunun sona erdiği 26.06.2010 gününden ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 311. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra, 06.07.2010 tarihinde temyiz eden sanık ... savunmanının temyiz isteminin, anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak;Sanık .... savunmanı ve sanık .... savunmanının temyiz dilekçeleri ile hükmün bütününü temyiz ettikleri, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme kararlarının temyizinde sanıkların hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... savunmanı ve sanık ... savunmanının düşme kararına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,III- Sanıklar... ve... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi ve sanıklardan tahsiline karar verilen 10 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olduğunun anlaşılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.