Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 39297 - Karar Yıl 2015 / Esas No : 26022 - Esas Yıl 2012





Tebliğname No : 6 - 2011/44640MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 01/10/2010NUMARASI : 2010/122 (E) ve 2010/297 (K)SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık hakkında, bozmadan önceki kararda hırsızlık suçundan 5 yıl ve silahla tehdit suçundan ise 3 yıl olmak üzere toplam 8 yıl ceza verildiğinin anlaşılmasına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince uygulama yapılırken söz konusu miktar üzerinden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgıya düşülerek sonuç cezanın 3 yıl olarak tespit edilmesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretine ilişkin 462 TL’lik kısım çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.