MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSuç : Yağma- Küfür etmekYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22.11.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:1)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 482/3. maddesinde düzenlenen hakaret suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 01.02.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,2)Sanık hakkında Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulununtakdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmcmiştir.Ancak;Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanın aralarında daha önceden husumet bulunan .....’yi dövdürmek için sanık .....'a para teklif ettiği ancak Mustafa’nın İsa’yı dövmediği, yakınanın da söz verdiği parayı ödememesi üzerine, "sanığın olay gecesi 02.00 sıralarında yakınanın evinin önüne gelip olay çıkarttığı, 15.03.2005 tarihli jandarma görevlilerince tanzim edilen tutanakta sanıklar ve yakınanın jandarma aracı ile adliyeye sevkedildikleri sırada sanık ....’ın araç içinde bulunan yakınana 'bu parayı senden sinkaf ede ede alacağım, sana oyun oynayacağını" diyerek tehdit ettiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında para isteyerek yukarıda belirtilen sözleri sarf eden sanığın kasıt ve amacının yakınanın vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit olduğu, böylece yakınanın parayı vermeye mecbur kılındığı ve sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.