MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Oluş ve dosya içeriğine göre; 19.08.2006 günü saat 02:30 sıralarında ... Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ... Otopark isimli işyerinin arka kısmındaki boş ağaçlık arazide katılan ...'ın bıçakla yaralanarak hastaneye kaldırıldığının bildirilmesi üzerine emniyet görevlilerince tahkikata başlandığı ve olay yeri inceleme ekiplerince bahse konu yere intikal edildiğinde, arazinin girişindeki sokak üzerinde yerde yoğun kan damlalarının olduğu, duvarın karşısındaki ağaç altında yere serili vaziyette büyük karton olduğu, karton üzerinde yoğun kan damlalarının mevcut olduğu, siyah renkli terlik, açık kahve renkli üzerinde world discovering ibaresi yazılı kolsuz tişört, içerisinde katılan adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı, ehliyet, garanti bankası kredi kartı, vakıfbank bankamatik kartı, pantech ibareli cep telefonu, siyah renkli cüzdan, anahtarlar, 120 YTL para, güneş gözlüğü ve çeşitli eşyaların bulunduğu kahve renkli freebag tabir edilen çantanın bulunarak Olay yeri inceleme raporu ile kayıt altına alındığı, Katılanın olay sonrası emniyet görevlilerince alınan ifadesinde, kendisinin belediye binasının karşısındaki banklarda oturup birayla cips yediği sırada, sanık ...'in yanına gelerek oturduğunu, kendisinin ona cips ikram ettiğini, yaklaşık iki saat kadar sohbet ettikten sonra sanığın yanından ayrıldığını, kendisinin bir süre barlar sokağında gezindiğini, daha sonra kaldığı .... Oteli'ne gitmek üzere otogara doğru giderken sanığın tekrar yanına geldiğini, kendisinin de ... 'te aynı otelde kaldığını ve otogara giden kestirme bir yol bildiğini ve kendisini takip etmesini söylediğini, giderken tuvaleti geldiğini, sanığın gösterdiği yere tuvaletini yaptığı sırada, yanlarından sanığın tanıdığı bir şahsın geçip sanığa selam verdiğini, daha sonra sanığın kendisini hızlı bir şekilde itekleyerek yere düşürdüğünü, sanığın bıçakla kendisine saldırdığını ve birkaç kere bıçakladığını, yere düşerken çantasının elinden düştüğünü, sanığın çantayı alarak olay yerinden kaçtığını, kendisinin "imdat" diye bağırdığını, can havliyle yoldan geçen bir taksiyi durdurup hastaneye geldiğini, sanığın kendisini çantayı almak için bıçakladığını, ancak kendisini gasp eden sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.Sanık ... nin olay sonrası alınan savunmasında, kendisinin belediyenin karşısında bulunan bankta oturduğu sırada, daha önceden tanımadığı katılanın yanına gelip oturduğunu ve kendisine çok yakışıklı olduğunu ve onunla yukarı gelip gelmeyeceğini sorduğunu, kendisinin gelebileceğini söylemesi üzerine beraber yürüyerek ismini bilmediği bir otelin yanındaki boş arazideki ağaçların yanına geldiklerinde, katılanın kendisinin saçını tutup öpmeye başladığını, kendisinin yapmamasını söyleyerek iteklediğini, ancak katılanın kendisiyle ilişkiye girmek istediğini söylemesi üzerine, kendisinin korkarak cebinden çıkardığı bıçakla katılanı rastgele bıçakladığını, katılanın çantasını almadığını ifade etmiştir. Olayla ilgili bilgisine başvurulan ancak kovuşturma aşamasında tanık olarak ifadesi alınmayan ... emniyetteki ifadesinde, kendisinin su almak üzere ... Caddesine doğru giderken bir bahçenin duvarına tuvaletini yapan bir şahsı gördüğünü, bu şahsın yanında daha önceden arkadaşı olan, ancak sonradan kavga ettiği için konuşmadığı sanık ... nin olduğunu gördüğünü, bakkala gidip su aldıktan sonra geriye dönerken sanık ile az önce yanında duran şahsın çalılıkların içinde oturduklarını gördüğünü, ancak ne yaptıklarını tam olarak göremediğini, yanlarından geçip 10-15 metre kadar uzaklaştıktan sonra bir bağırma sesi duyduğunu, geriye dönüp baktığında sanığın yanındaki şahsın bağırarak, karnını tutup, üzerinde birşey olmadan, çırılçıplak bir şekilde yola doğru gittiğini gördüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.Somut olayımızda, katılanın yaralandığı muhakkaktır, ancak bu yaralanmanın içinde para ve bir kısım eşyaları bulunan çantasını almak kastıyla mı, yoksa farklı bir nedenle mi gerçekleştiği konusunda bir duraksama mevcuttur. Bu duraksamanın giderilebilmesi için bütün delillerin toplanması, sanığın olay, olay sırası ve olay sonrasındaki davranışlarına bakılmak suretiyle, sözkonusu suç teşkil eden haksız fiilindeki suçun vasfının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca;Tanık ... 'in beyanında katılanın çalılıklardan çırılçıplak ayrıldığını ifade etmesi ve 19.08.2006 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, olaydan sonra katılanın tişörtünün ve çantasının üzerinde herhangi bir zedelenme olmaksızın sağlam bir şekilde, içindeki eşyalar tam olarak olay yerinde bulunduğu dikkate alındığında, öncelikle tanığın ayrıntılı olarak beyanları alınıp, katılanın hastaneye kendi imkanlarıyla başvurduğunda, hastaneye müracaatının ne şekilde saptandığı, olayın adli bir vaka olması nedeniyle hastane polisi tarafından bu yönde katılanın alınmış bir beyanının olup olmadığı, hususları araştırılıp sonucuna göre, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek suçun hukuki vasıflandırılmasının yapılması gerektiği düşünülmeden, kabule göre de, sanığın savunmasına karşın, mağdurun beyanına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, soyut ifadelere yer verilip eksik inceleme ile yetinilip, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.