MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde: Suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde tartışılmaması kanuna aykırı ise de; mahkemenin sanık hakkında atılı suçtan en aleyhe olan uygulaması kabul edildiğinde dahi anılan suç yönünden dava zamanaşımı kurallarının gerçekleştiği;Hal böyle olunca; 5237 sayılı TCK.nın 116/2-4, 31/3, 66/1-e, 66/2. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 26.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMES??NE,II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Kayden 21.01.1990 doğumlu olan ve hükmün açıklandığı 19.03.2008 tarihi itibari ile 18 yaşını tamamlamayan sanık hakkındaki oturumun kapalı yapılması ve hükmün de kapalı oturumda açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 182 ve 185. maddelerine aykırı davranılması,2-Son oturumda hazır bulunan sanık müdafiine son söz hakkı verilmeyerek 5271 sayılı kanunun 216/1.maddesine,3-Yakınanın olay günü saat 22:00'da müracatta bulunduğu, tutanaklarda da olayın saatinin 18:00-22:00 arasında olduğu belirtilmesine karşın yakınanın 12.11.2007 günlü oturumda alınan beyanlarında eşinin öğle saatlerinde evden ayrıldığını, daha sonra 20:30'da eve döndüklerini ve hırsızlığı fark ettiklerini, o saatler içerisinde herhangi bir saatte hırsızlığın olabileceğini ancak evi merkezi bir yerde olduğu için ancak hava karardıktan sonraki bir saat bu hırsızlığın gerçekleştiğini tahmin ettiğini söylediği, sanığın ise olayın oluşu ve yakınanın anlatımı ile örtüşmeyen, bir savunma da bulunduğu dikkate alındığında suçunun TCK.nun 6/1-e maddesine göre, gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, aynı yasanın (143 ve 116/4.) maddeleri ile uygulama yapılması;Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.