MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 25.09.2009 tarihinde tanık ....'in talimat yoluyla alınan ve olayı doğrulayan beyanının dosya kapsamında bulunduğu gözetilerek tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/2-3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların ve anılan Yasanın 234/2. maddesi gereğince mağdur için zorunlu vekilin görevlendirilmesi nedeniyle, mağdur zorunlu vekili ve savunmanlara ödenen avukatlık ücretlerinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .. ve .. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki yargılama giderleri ile ilgili bölümden “zorunlu vekil ve zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına” ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.