MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanıklar araç satışından dolayı mağdurdan alacaklı olduklarını, aradan 4-5 yıl geçmesine rağmen mağdurun borcunu ödemeyerek kendilerini oyaladığını, daha sonra da mağdurun borca karşılık kendilerine amcasının oğlu ... adına düzenlenmiş senet getirdiğini savunmuş olmaları karşısında, senet borçlusu olduğu iddia edilen ... tanık olarak ifadesi alındıktan sonra, sanıklarla mağdur arasında hukuki ilişkiden kaynaklanan alacak verecek ilişkisi olup olmadığı varsa miktarının tespit edilerek sonucuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 150/1.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi, 2-Mahkemece sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.