MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSuç : Yağma, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefetYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanığın ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/592 Esas, 2005/510 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.I-Sanık hakkında yakınan ... karşı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık hakkında yakınan ... karşı tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Yakınan ...aşamalarda verdiği beyanında; kooperatif alt müteahhitliği yaptığını, daha önceden işyerinde çalışan ... arkadaşı olan sanığın işyerine gelip gitmeye başladığını,... işten ayrılması üzerine sanığın tavsiyesi ile ... ve ... işe aldığını, sanığa 2600 TL ve 300 TL borç olarak verdiğini, sanığın kooperatife üyeliğinin bulunmadığını, kooperatif üyeliği ile ilgili olarak aralarında sözleşme yapmadıklarını, ... Belediye Başkan yardımcısı... nakte ihtiyacı olması nedeniyle...'tan aldığı senedi bankaya verip kredi çektiğini ve ... verdiğini, senedin vadesi gelip ödenmeyince senette ciroları bulunan ... ve... aleyhine icra takibine başladığını, takip devam ederken ... vurulduğunu duyduğunu, 2009 yılı Ocak ayı sonunda sanığın işyerine gelerek “... vurulma olayının ...., ... ve kendisi tarafından gerçekleştirildiğini, 1.000 TL vermediği takdirde polise giderek ... vurulması olayında kendilerini azmettirdiğini söyleyip, olayda kullanılan silahı da teslim edeceğini” söylediğini, para vermeyeceğini söylemesi üzerine sanığın işyerinden ayrıldığını, birkaç gün sonra sanığın cep telefonuna “yarın öğlen saat:03.00 de bütün işlerini bırak ... görüşelim, ben bu saatte insanlarla görüşmekten geliyorum, yoksa pazartesi mecburen gidilecek evrak teslim edilecek, bu sana son kardaşlığım, son aramam” yazılı mesajı çektiğini, 17.02.2009 günü sanığın işyerine giderek ateş ettiğini çalışanı olan ...'dan öğrendiğini, işyerindeki tuvalet rezervinin içerisinde bir adet şarjör, fişek, yay ve vida bulduğunu, 23.02.2009 günü sanığın işyerinden cep telefonunu arayarak görüşmek istediğini, kendisinin de müsait olmadığını sonra görüşeceğini söylediğini, kendisine ve ailesine zarar verebileceğini düşündüğü için 24.02.2009 tarihine kadar şikayette bulunmadığını beyan etmiş, Sanık ise savunmalarında; yakınan... ile 2008 yılı yaz aylarında tanıştığını, kurduğu kooperatife üye olmak istediğini, 7.000 ABD dolarının peşinata yetmemesi nedeniyle yakınan ile tek taraflı olarak sözleşmeyi fes etme ve parasını geri alabilme hususunda anlaşarak özel sözleşme yaptıklarını ve parayı yakınana teslim ettiğini, 15-20 gün sonra ekonomik olarak sıkıştığından yakınana sözleşmeyi fes edelim paramı alayım teklifinde bulunduğunu, yakınanın ne kadar paraya ihtiyacı olduğunu kendisine sorarak 2600 TL'lik çek verdiğini, birkaç gün sonra tekrar parayı ihtiyacı olduğunu, yakınanın kendisine 300 TL havale ile gönderdiğini, aralık ayında 6.000 ABD dolarını yakınana verdiğini, makbuzu aldığını, Ocak ayında yakınanın ekonomik sıkantıları olduğunu, inşaatın temelinin atılmadığını, temel atma işleminin 5-6 ay daha gecikebileceğini söylemesi üzerine, yakınana kooperatiften ayrılmaya karar verdiğini söylediğini, yakınanın sözleşme ve makbuzları istediğini kendisinin de teslim ettiğini, ancak o an itibariyle ödeme yapamayacağını, hafta sonu genel kurul olduğunu bir kısım üyelerden para toplanacağını, pazartesi günü gelmesini söylediğini, ancak işyerine gittiğinde bulamadığını, uzun süre yakınana ulaşamadığını, ulaştığında da parasının olmadığını söyleyip kovduğunu, evraklarını istediğini ancak yakınanın vermediğini, hakaret ettiğini, 17.02.2009 günü yakınanın işyerine “ya beni vur ya da para ver” demek için silahını da alarak gittiğini, ancak yakınanı bulamadığını ve silahla ateş ettiğini bildirmiş, Tanık ... poliste verdiği ifadesinde; yakınan ... işyerinde muhasebeci olarak çalıştığını, yakınan ile sanık arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını belirtmiş olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle şirket ve kooperatif kayıtlarının araştırılarak sanık tarafından şirket ya da kooperatife yapılmış bir ödeme olup olmadığı, yakınan ile sanık arasında yapılmış herhangi bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip denetime olanak verecek şekilde hukuki dayanakları karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.