MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, Kasten yaralama, HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:30/10/2008 olan hüküm tarihinin, gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE, II-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, O Yer Cumhuriyet Savcısının bu hükme yönelik aleyhe temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Hırsızlık eyleminin tamamlandığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluş ve dosya kapsamında göre; olay gecesi, sanık ...'ün, suç arkadaşı ... ile birlikte yakınanlar ..., ..., ... ve ...'ün birlikte kaldıkları eve, açık olan pencereden girerek, dört yakınana ait cep telefonu ile yine yakınan ...'a ait pantolon ve cüzdanı çaldıkları, ...'in gürültüye uyanarak bağırması üzerine, aldıkları eşyalar ile birlikte kaçmaya başladıkları, eşyaların bir kısmını yolda attıkları, kovalamaca sonucu yakınanlar ... ve ... tarafından yakalandıklarında, sanık ...'ın, cebindeki ...'a ait cep telefonunu çıkartarak, yakınana vermek zorunda kaldığı, ...'a ait eşyaların olaydan sonra evin yakınında oynayan çocuklar tarafından bulunarak yakınana teslim edildiği, yakınan ...'nin zararının olaydan 10 gün sonra sanığın suç arkadaşının ailesi tarafından giderildiği, yakınan ...'in cep telefonunun ele geçirilemediği ve zararın da tazmin edilmediği olayda; yakınanların zararının kovuşturma aşamasında kısmen karşılanmış olması nedeniyle, yakınanlara kısmi iadeye onay verip vermedikleri sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması yerine, sanığın yakalandığında üzerinde arama yapılması durumunda bulunması mutlak olan telefonu iade ettiği gerekçesiyle cezasından anılan Yasanın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması, 2-) Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.