MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : YağmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan soruşturma yapılmadığının tespiti halinde, zamanaşımı süresince mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I-Sanıklar hakkında yakınanlar ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda uygulanabileceği ve somut olayda, sanıkların yakınan ...'in üzerindeki tüm parayı aldıklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma istemli düşünce benimsenmemiş; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168. maddesinin 31. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların, kimliği tespit edilmeyen bir arkadaşlarıyla birlikte, başka bir arkadaşlarının bıçaklandığını söyleyip yüzleştirmek bahanesiyle bıçak gösterip zorla götürdükleri blokların arkasında, yakınanın üzerini arayıp aldıkları ve SIM kartını çıkartamadıkları telefonunu geri verdikleri olayda; yağma suçunun tamamlandığı ve sanıkların pişmanlık göstererek iadeyi sağladığı gözetilmeden kanıtların takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.