MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağmaya teşebbüs, kasten yaralamaHÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede; Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi gereğince REDDİNE, Mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, bozma öncesi yapılan yargılama giderine yönelik olarak sanıklar ...’dan 133 TL ve ...’ten 206 TL olarak yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınması ve toplamda 709 TL yargılama giderine hükmedilip bozma sonrası ise bozma öncesinde adı geçen sanıklar hakkındaki zorunlu savunman ücreti dahil edilip sonuç olarak 934.45 TL’nin mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında eşit olarak 155.74 TL yargılama giderine hükmedilerek hatalı uygulamaya yer verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar ... ve ... hakkındaki toplam 339 TL zorunlu savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak toplamda 595,45 TL yargılama giderinin mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ..., ve ...’dan 99,241 TL olarak tahsil edilmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.