MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanıklar savunmanı Av. ...'ın duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, I-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... Aras'ın ve sanıklar savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınanın 28.08.2012 tarihinde yaptığı müracaatında, suç tarihinde sanıkların araçla yanında durduklarını ve sanık ...'nin yanına gelerek; “ Gel bir iş var” diyerek kendisini arabaya davet ettiğini, araca bindiği sırada sanık ...'nin üstüne saldırıp diğer sanığın yanına oturttuğunu, sanık ... 'ın ellerini tutup sanık ...'nin ağzını bez ile bağladığını, sanık ...'nin yolda kendisine “ babamla nasıl sert konuşursun” diyerek kızdığını, kendisini darp ettiklerini, sanık ...'nin üstünü arayıp cep telefonunu ve 1500 TL parasını aldığını, bir müddet sonra araçtan indirip, darp edip ayrıldıklarını; Yakınanın yargılama sırasında, olay tarihinde sanık ... ile karşılaşıp araca bindiğini, yolda İlhami'nin babası ile aralarında geçen konuşma nedeni ile sanık ... ile tartıştıklarını, sanık ...'nin kendisine iki ... attığını ve gerçekte parasının ve telefonunun alınmadığını, öfkelendiği için bu şekilde beyanda bulunduğunu, eve gittiğinde parasını ceketinin cebinde bulduğunu, 3-4 saat kadar sonra sanık ... 'ın amcası ... 'in kendisini arayarak telefonunun İlhami'nin arabasında olduğunu söyleyip, 1 hafta sonra da telefonu getirip verdiğini, beyan ettiği; Yakınanın hükümden sonra verdiği 19.06.2013 havale tarihli dilekçesiyle, parasının alınmadığı ve telefonununsa amcası tarafından soruşturma aşamasında iade edildiğini belirttiği; TIB'ten getirtilen telefon kayıtlarından, yakınana ait telefonun, 28.08.2012 günü saat 13:15:18'e kadar yakınan adına kayıtlı hatla, 05.09.2012 günü saat 00:55:37'den itibaren sanık ... adına kayıtlı hatla kullanılmaya başlandığı ve 03.10.2012 günü saat 21:02:53'e kadar da aynı hatla kullanıldığı; Şu halde; yakınandan yağmalanan cep telefonunun yakınana iade edilip edilmediği konusunda duraksama bulunduğunun anlaşılması karşısında; 1-) Suça konu telefonun IMEI numarası belirtilmek suretiyle TIB'e yeniden müzekkere yazılarak, 04.10.2012- 13.06.2013 tarihleri arasındaki görüşme kayıtları getirtilip, 2-) Beyanlarda geçen ... ... duruşmada tanık olarak dinlenerek, 3-) Suça konu telefonun yakınana iade edilip edilmediği ve edilmişse hangi tarihte iade edildiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, Deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden; eksik ve yetersiz soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... 'ın ve sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.