MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık ve hırsızlık malı bilerek almakHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık ... yönünden; suça konu motosikletin direksiyonu kilitli olması halinde eylemin TCK’nın 142/1-b yakınan beyanına göre anahtar uydurularak çalınması durumunda ise, anılan Yasanın 142/2-d maddesine uyup uymadığı tartışılmadan yazılı biçimde karar verilmesi; sanık ... yönünden ise, TCK'nın 165. maddesinde yaptırım olarak hapis cezasının yanı sıra adli para cezası da düzenlendiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerindeki haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceği gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi, 2-Birbirlerinden bağımsız suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, müştereken yada müteselsilen tahsile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “hak yoksunluğuna” ilişkin bölümler çıkartılarak yerine “kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” cümlesinin yazılması ve hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümündende “müştereken yada müteselsilen” kelimelerinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” sözcüklerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.