MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:O Yer Cumhuriyet Savcısının 18.01.2008 tarihli dilekçesinin içeriğine göre, temyiz itirazının hırsızlık suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede: I-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA; II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak;Suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; III-Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde: İddianamede hırsızlık suçu anlatılırken katılan ...'in müdürü olduğu okulun kantinine girildiğinden söz edilmesi, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açıldığını göstermeyeceğinden, 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, ek savunmayla yetinilerek sanığın bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.