MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;Sanık ...'nun eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 31/3. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12.08.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve sanık ...'nın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (1.cümle), 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 12.08.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın ...maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.