Tebliğname No : 6 - 2009/71438MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 30/10/2008NUMARASI : 2008/179 (E) ve 2008/525 (K)SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-) Yakınanın kollukta verdiği ifadesinde, 'Suç tarihinde bisikletini, Merkez Efendi Devlet Hastanesi'nin ziyaretçi girişi merdiven altına kilitlemeden bıraktığını' beyan ettiği ve dosya içinde bulunan 15.09.2008 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın '...bahçede bulunan merdiven altındaki bisiklet aldığının' belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2-) Sanığın suç tarihinde CD görüntülerinden kimliğinin tespit edilmesi üzerine evine arama için gelen polis ekiplerine, "yakınanın bisikletini 15 TL karşılığında temyize gelmeyen sanık Cihan'a sattığını" beyan etmesi üzerine sanık Cihan'a ulaşıldığı ve adı geçen taraf??ndan teslim edilen bisikletin de yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,3-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4-) Mükerrir olan sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. C..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.