MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermekHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmasının aksine hükümlülüğüne yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı; mahkumiyet kararına dayanak olarak gösterilen 13.2.2007 tarihli ekspertiz raporunda: “Katılan ...'ya ait araçta ve inceleme yapılması için alınan iki adet kaset üzerinden parmak izi tespit edilemediğinin” belirtildiği, sanığın parmak izleri ile aynı olduğu belirtilen izlerin başka bir yakınana ait araçtan elde edilen izler olduğu gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.