Yağma suçundan sanık Y……., H……. ve K……. haklarında yapılan duruşma sonunda; TCK.nun 493/4-son, 522/1, 55/3, 59/2, 36, 40, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca sanıklar Y.... ve H....'in ayrı ayrı 1 yıl 5 ay 23 gün, sanık Köksal'ın 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezaları ile mahkumiyetlerine, Y.... ve H....'in cezalarının teciline ilişkin (Erzurum Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.05.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 11.06.2004 tarihli tebliğname ile 15.06.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)-Gerekçeli karar başlığında, sanık Köksal'ın doğum tarihinin kaydına uygun olarak yazılmaması,2)-Sanık Y……..'in yakınana, polis olduğunu söyleyip belindeki silahı çekerek namlusuna mermi sürer gibi yaptığı ve "cep telefonu hırsızlığı" olaylarını soruşturduğunu, çalıntı olup olmadığını anlamak için inceleme yapacağını belirterek cep telefonunu istediği, kendisine silah çekilmesinden korkan yakınanın telefonu bu sanığa verdiği, sanıklar H……. ve K……..'ın da önceden anlaşmak suretiyle sanık Y…….'in eylemine katıldıklarının oluş ve dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; eylemin silahlı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, varsayıma dayalı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,3)-Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 64/1. maddesi yollamasıyla 497/2, Y……. ve H…….. için ayrıca 55/3. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 37/1, 149/1-a-c, Yasin ve Habip için ayrıca 31/3. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanıklar yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında ve temyizin niteliği gözönüne alınarak sanıklar Y……. ve H…….. hakkında 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin de değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y……. Akagündüz, H…….. Özenç ve K…….. Palo savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20/03/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.