MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 492/1-son. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 30.01.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Sanığın olay günü iki arkadaşıyla birlikte, yakınanın üzerinde inceleme yapılmayan evinin penceresini zorlayıp açarak hırsızlık suçunu işlediği, ancak suça konu pencerenin suç tarihi itibariyle sağlam ve muhkem olup olmadığı belirlenmeden karar verildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle olaya konu pencerenin 765 sayılı Yasanın 493/1. maddesine göre sağlam ve muhkem olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre dava zamanaşımı süresi de dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliği, 2- Kabul ve uygulamaya göre de, a-Olayın oluş saati konusunda sanık ve yakınanın açıklayıcı bilgi vermemeleri karşısında; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, b-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, eylemin 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanı sıra geceleyin birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.