MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 07/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık .. ..'ın, olay günü gündüz vakti mağdurun kilitleyip park ettiği aracının yanına geldiği, bıçakla aracın camının fitilini kesip camı çıkarttıktan sonra kapısını açarak içindeki ayakkabıları sanık .. ..'ın aracına yüklediği, bu sırada olayı görüp yanına gelen tanık ... ..... farkedince arabaya binerek hızla kaçtıkları, olayı haber alan polis ekibi tarafından Adana yolu üzerindeki bir kavşakta görülmeleri üzerine çaldıkları eşyalar ile birlikte yakalandıkları olayda, Sanık .. ..'ın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 59, 102/3, 104/2; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 62, 53; 151/1, 62, 53, 66, 67. maddelerinin kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, zamanaşımı süresi yönünden sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 30/05/2003 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık .. .. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.