MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇLAR : Yağma, hırsızlıkHÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasınaYerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü; I- Sanık ... hakkında 22.05.2005 tarihli Botaş boru hattına yönelik işlenen hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı ve katılan kurum vekili yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,II- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yakınanlar ..., ...’a yönelik yağma; sanık ... hakkında ise yakınan ...’a karşı yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, ./..Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,III- Sanıklar ..., ..., ..., ...,.... hakkında ... boru hattına yönelik 22.05.2005- 06.08.2005-30.11.2006 tarihlerinde yapılan hırsızlık suçları ile, sanık ... hakkında aynı yere dönük 06.08.2005- 30.11.2005 tarihlerinde yapılan hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesine gelince,Dosya kapsamına göre, dinlenen gizli tanığın eylemleri sanıkların gerçekleştirdiğini bizzat sanık ...’dan duyduğunu, ....boru hattından çalınan ham petrolün ... ilçesinde faaliyet gösteren ... ve ...petrol istasyonlarına satıldığını beyan etmesi, yine Jandarmaya isimsiz yapılan ihbarda suçları sanıkların işlediklerinin belirtilmesi, eylemlerin gerçekleştirildiği arazinin sanıklar ... ve ...’ın babalarına ait olması, olayların gerçekleştiği tarihlerde sanıkların aralarında yaptıkları telefon görüşmelerinin yoğunluğu dikkate alınarak; öncelikle eylem tarihlerinde söz konusu boru hattının basınç düşme tarih ve zaman aralığı ile sanıklarca yapılan telefon görüşmelerinin tarih ve zaman aralığının örtüşüp örtüşmediği belirlenip, ayrıca çalınan ham petrolün satıldığı belirtilen ... ve ...'ün yetkililerinin temin edilip beyanlarına başvurulup, bu konuyla ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı da araştırıldıktan sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile yetinilerek karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.