Tebliğname No : 6 - 2011/34533MAHKEMESİ : Trabzon Çocuk MahkemesiTARİHİ : 02/11/2010NUMARASI : 2010/103 (E) ve 2010/182 (K)SUÇ : HırsızlıkYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Oluş ve dosya kapsamına göre, tanık Ş.. S..'ın gece bekçiliğini yaptığı kadınlar pazarı olarak bilinen ve tanığın anlatımlarına göre, girişi brandayla kapalı, üzerleri açık çalınabilecek maddi değeri bulunan meyve standlarının olduğu yere giren sanığın bu aşamaya kadar gerçekleştirdiği eyleminin başlı başına hırsızlık fiilinin icra hareketi niteliğinde olması karşısında; hiçbir şey alamadan yakalanan sanığın eyleminin hırsızlığa teşebbüs olarak benimsenmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiş; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-) Bekçi tarafından korunan, ayrı bir bekçi kulübesi bulunan ancak girişi branda ile kapatılan yerin; dış ortamla ayırıcı özelliklerinin bulunup bulunmadığı, etraf??nın çevrili, üzerinin kapalı olup olmadığı ve konumunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti için, mahallinde yöntemince keşif yapıldıktan sonra, fiilin hukuki vasıflandırmasının yapılması gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.