MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Suç eşyasını bilerek kabul etmekHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde, 15.02.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23.02.2010 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında ayrıca işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Sanığın Bayındır Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla alınan ifadesinde, bila tarihli 2006/154 sıra numaralı iddianame okunmadan, sanığın savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 191. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.