MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;Hüküm tarihine göre, sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin 52.madde yerine 51.madde olarak gösterilmesi,yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüş,Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 5320 sayıl?? Yasanın 13/1 maddesinde, Ceza Muhakemeleri Kanunu gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiie ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılıp yerine, "16,5 TL yargılama giderinin sanıklardan sebebiyet verdiği oranda alınarak hâzineye gelir kaydına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,III-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Yakınanın evinden çaldıkları eşyalarla birlikte oradan ayrılan ve aynı akşam içerisinde bulundukları aracın uygulama yapan trafik timlerince şüphe üzerine durdurulması üzerine yakalandıklarında suçlarını kabul edip üzerlerinden ele geçirilen bir kısım ziynet eşyalarını çaldıkları yeri göstererek henüz başvurusu bulunmayan yakınana geri verilmesini sağladıkları anlaşılan sanıklar hakkında, yakınandan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı da sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.