MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 168/1. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması ve bu esnada hesap hatası da yapılarak cezanın “1 yıl 9 ay 23 gün” yerine “1 yıl 8 ay 23 gün” olarak belirlenmesi, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Mahkeme ve Cumhuriyet Savcılığınca 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, 15-18 yaş grubunda yer alan sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, mali durumu iyi olmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderine” ilişkin bölüm çıkartılıp yerine, "Yargılama sırasında yapılan toplam 250,00 TL bilirkişi ücreti giderinin 62,50 TL'sinin sanık ...'dan, 62,50 TL'sinin sanık ...'den, 62,50 TL'sinin sanık ...'den ve 62,50 TL'sinin sanık ...'dan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydına," tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.