MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi (Kapatılan Kartal 2. Çocuk Mahkemesi)SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Suç tarihinde güneşin 06.52'de doğup 17.43'de battığı; mağdurun 17.02.2005 günlü kolluk anlatımında, “16.02.2005 günü saat 19.00 sıralarında iş yerini kapattığını,17.02.2005 günü saat 08.00 sıralarında iş yerine geldiğinde hırsızlığı fark ettiğini”; 24.02.2009 günlü oturumda alınan beyanında ise, “..saat 18.00 sıralarında iş yerini kapatıp saat 08.00-08.30 arası açtığını, olay sabahı komşusunun saat 05.30 sıralarında arayarak olayı haber verdiğini” beyan ettiği; sanık ...'nin aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmeyip, “..saat 07.30 sıralarında arkadaşı Kerim'in alacağını almak için birlikte iş yerine gittiklerini, iş yerinin kapısının aralık olduğunu, iş yerinde kimse olmaması üzerine iş yerinden ayrıldıklarını” söylediği sanık ...'in ise suçlamaları kabul etmemesi karşısında; “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi kanuna aykırı ise de; Sanıkların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3; 116/2, 119/1-c, 31/3; 151/1, 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre;aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 17.02.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.