MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınanın eşi tanık ...'ün mahkemece saptanan 11.1.2011 tarihli beyanında, evlerinden 3 adet altın bilezik, 1 adette bilgisayar kasasının çalındığını, olaydan sonra babasının kendilerine 500 TL para verdiğini, 18.02.2008 tarihli Hırsızlık Olayı Müracaat ve Görgü Tespit Tutanağına göre meydana gelen tahmini maddi zararın 4725 TL olduğunun belirtildiği ve sanığın, zararın giderilmesine yönelik bir karşı duruşunun olduğuna ilişkin kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle yakınana zararın tamamıyla/kısmen karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmış ise hangi aşamada olduğu ve kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanması gerekirken, iadenin sanık tarafından değil babası tarafından yapılmış olduğu gerekçesiyle, anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.