Tebliğname No : 6 - 2010/210334MAHKEMESİ : Manavgat 1. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 07/10/2009NUMARASI : 2009/30 (E) ve 2009/226 (K)SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Mağdurlardan A.. U..'ın hazırlık aşamasında cep telefonu ile birlikte 9- TL parasının alındığını, diğer mağdur İ.. S..'nin ise cep telefonu ile birlikte 14.00 TL parasının alındığını beyan ettikleri, her iki mağdura ait cep telefonunun hazırlık aşamasında iade edilmiş olmasına karşın, mağdurlardan İ.. S..'nin 14.00 TL parasının kovuşturma aşamasında iade edilmiş olması, diğer mağdura ait paranın ise iade edilip edilmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi parasının alınması konusunda aşamalarda değişiklik gösteren ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmemesi karşısında; öncelikle mağdurlardan A.. U..'dan ifadeleri arasındaki çelişkinin nedeni sorulup, zararının tam olarak karşılanıp karşılanmadığı araştırılıp, zarar tam olarak karşılanmamış ise adı geçen katılan K.. U.. ile zararı kovuşturma aşamasında karşılanan R.. S..'den gerçekleşen kısmi iadeye rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCY'nin 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Y.. savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.