MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 aylık temel cezadan aynı yasanın 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20 gün yerine, 1 yıl 7 ay, buna bağlı olarak 62. madde uygulanması sırasında, 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay 16 gün yerine, 1 yıl 3 ay 21 gün hapis cezası verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim uygulanırken hesap edilen "1 yıl 7 ay" yerine "1 yıl 6.. ay 20 gün" yine 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim uygulanırken hesap edilen "1 yıl 3 ay 21 gün" yerine, "1 yıl 3 ay 16 gün" yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-) Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1- Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından belirlenen kısa süreli hapis cezalarının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,2- Uygulamaya göre de; Mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1. maddesiyle belirlenen 4 aylık temel cezadan aynı yasanın 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılırken 2 ay 20 gün yerine, 3 ay 10 gün, buna bağlı olarak 62. madde uygulanması sırasında, 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 6 gün yerine, 2 ay 23 gün hapis cezası verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.