MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Görgü ve tespit tutanağı, olay yeri krokisi ile bilirkişi raporuna göre; sanığın, yakınana ait işyerinin alüminyum doğrama olan giriş kapısının kilit kısmını, sert bir cisimle zorlayarak açıp hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması, 2- Sanık tarafından çalınan cep telefonu ve bozuk paraların dava açılmadan iade edildiği dikkate alındığında, yakınandan; kovuşturma öncesi iade edilen eşya dışında, hırsızlık suçundan kaynaklı zararının ne olduğu ve ne zaman giderildiği duruksamaya yer bırakmayacak şekilde sorulup açıklattırılarak, gereğinde kısmi iadeye rızası olup olmadığıda sorulduktan sonra TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nın 168/2. maddesiyle uygulama yapılması,3- Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezalarının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.