MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSUÇLAR : Yağma, Cinsel taciz Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II-Katılan sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık .. lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ve ...savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan her bir sanık için 1250 TL avukatlık ücretinin sanıklardan eşit olarak alınıp kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık ...'a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,III-Katılan sanık H.. K.. hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Katılan sanık Hacer'in diğer sanıkların yağma eylemlerine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldığının anlaşılması karşısında, hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması,Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık S.. K.. ve H.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.