MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Gece vakti konutunun bulunduğu apartmana girmek üzereyken elinde bulunan cep telefonunun zorla alınması şeklinde gerçekleşen eylem sonrası aynı gece 24.02.2009 tarihinde alınan kolluk ifadesinde, katılanın faili gördüğü takdirde tanıyabileceğini beyan ettiği, aynı tarihte suçlular albümünde kimseyi teşhis edemediği, olaydan bir hafta sonra başka bir yağma olayında yakalanan sanığın verilen eşgale uyması üzerine katılanın sanığın fotoğrafını, 3 fotoğraf arasından kesin biçimde teşhis ettiği, daha sonra kovuşturma aşamasında 18.05.2009 günlü oturumda sanığı huzurda canlı şekilde teşhis ettiği, sanığın ise suçlamayı inkar ettiği, mahkeme gerekçesinde telefonu ilk kullanan ve HTS raporuyla belirlenen tanık ... ile sanığın benzemesi nedeniyle katılanın yanılma ihtimali bulunduğunun belirtildiği, ancak katılanın 13.07.2009 günlü celsede tanık ...'ın fotoğrafını inceleyip kendisini yağmalayanın tanık olmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; sanık ile tanık ...'in duruşmaya getirilip katılana birlikte gösterilmesi ve mahkemece benzerlikleri yönünden gözlemlenmesi, gerekirse sanık ile tanığın fiziken ve yüz itibarıyla benzeyip benzemediğine dair bilirkişi raporu aldırılması, HTS raporunda belirlenen diğer kişilerin beyanlarının alınması, sanığın savunmasında belirttiği üzere adres ve kimlik bilgileri sanıktan sorularak tanık ... duruşmaya çağrılıp suç günü ve saatinde “Özgürlük Fırını” isimli işyerinde çalışıp çalışmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.