MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık ... savunmanının temyiz itirazının incelenmesinde;Sanık ... savunmanının temyiz istemini içeren dilekçedeki hakim havalesi tarihinin yasal temyiz süresinden sonra olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 30.09.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'a yüklenen suçu işlediğine dair sanıklar ... ve ...'nın aşamalarda değişen ve atfı cürüm niteliğindeki beyanları haricinde cezalandırılmasına yeter derecede, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.