Tebliğname No : 6 - 2010/180545MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk MahkemesiTARİHİ : 22/12/2009NUMARASI : 2005/303 (E) ve 2009/377 (K)SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2007 gün ve 2007/6-195 esas, 2007/197 sayılı kararı ışığında, sanığın konutuna pimapen pencereyi zorlayarak girip içeriden cep telefonları, 800 TL, 2 adet Cumhuriyet altını, kredi kartları ve sürücü belgesi ile otonun anahtarını alıp dışarıda park halinde duran aracı çalıştırıp ayrılması şeklinde gerçekleşen eyleminin araya zaman aralığı girmeden ve kesintiye uğramadan devam ettirildiği bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43.maddesiyle uygulama yapılması ve lehe yasa karşılaştırılmasında 765 sayılı TCK'nın 80. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin belirtilmesi,2-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522 (pek fahiş), 55/3. maddesiyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 143, 31/3, 116/1-4, 31/3, 151/1, 31/3. (konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının zamanaşımına uğradığı hususuda dikkate alınarak), maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, mala zarar verme suçundan değerlendirme yapılmaması ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açılmadığından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması, 3-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.