MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... Savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanığın yaşı küçük akrabası olan Ömer Bozkuş ile birlikte yakınanın bakkal dükkanına geceleyin asma kilidini kırarak girdikleri, içeriden toplam değeri 1500-2000 TL değerindeki sigara, çay, yağ gibi bakkal malzemelerini çaldıkları, dahasonra bunları Ömer Bozkuş'un evine bıraktıkları, kolluk görevlilerinin yaptıkları araştırmalarda yakınanın dükkan komşularından sanıkların olay yerinde görüldüğünü öğrenmeleri üzerine, sanığın suç arkadaşı Ömer Bozkuş'un evine gittikleri, Ömer'in evde olmadığı, yapılan arama işleminde bir sonuç elde edilemediği, zira sanık ...'in gelerek iki poşet içerisindeki malzemeleri aldığı, Ömer'in kardeşi ve sanık ...'in de yeğeni olan Garipşah Bozkuş'un arama sırasında kolluk görevlilerine Galip'in gelip poşetleri aldığını ve birini evin ilerisindeki çöpe attığını söylediği, bir poşetin buradan bulunduğu, öğle saatlerinde ise sanık ...'in kendiliğinden kolluk görevlilerine giderek suçu kabul ettiği, Ömer'in evinin yakınında bulunan poşetlerin yakınanın işyerinden alınanlar olduğunu doğrulayıp diğer poşeti ise sanayide bir çöpe attığını akrabası olan Emedin'e buradan almasını söylediği ve Emedin'in evini gösterdiği ve diğer poşetin de bu şekilde ele geçtiği olayda;Çalınanlardan bir kısmının sanığın yeğeninin yer göstermesi ile bir kısmının da sanığın söylemesi ile elde edilerek yakınana iade edildiği ve yakınanın da 22.06.2010 günlü oturumda çalınanların bir kısmının olaydan 3-4 gün sonra kolluk tarafından kendisine verildiğini, maddi zarar talebi olmadığını ve şikayetçi olmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, yakınandan kısmı iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.